2005-03-08 12:42:25

Выборы в США 2004, наконец, закончились. Джордж Буш остается на своем посту еще на четыре года. Его команда может гордиться своими заслугами. Как пишет журнал Economist: «Буш выиграл не благодаря, а вопреки всем обстоятельствам, и сделал это с помощью старых политических приемов – приверженностью одной выбранной позиции, имея план, как доставить своих сторонников на избирательные участки, и делая это лучше своего оппонента»[1].

Америка любит отмечать символичность многих моментов в своей истории. На этот раз подобными символами прошлого было наполнено все – и предвыборный календарь, и предвыборные речи, и программы кандидатов. Как отмечал Керри, Джордж Буш явился первым президентом после Герберта Гувера, в конце срока которого количество занятых было меньше, чем вначале срока. Сторонники Буша уже после выборов заявляли: в США впервые явка избирателей достигла такой высокой цифры – 120 миллионов человек, и Буш, опять же, получил самое большое число голосов – 58,5 миллионов.

Но главное историческое событие состоит в том, что это были первые президентские выборы в США после событий 11 сентября 2001 года, значение которых для дальнейшего развития американского государства сложно переоценить. Первые и главные последствия, к которым они привели – усиление идеологизации внешней и внутренней политики США. Эмоционально окрашенные термины «война», «враги Америки» стали преобладать в политическом лексиконе американских политиков. Нация получила долгожданное определение противника – международного терроризма. Различные слои общества, вначале, сплотившись вокруг президента, в дальнейшем разошлись по вопросу того, как Америке необходимо обеспечивать свою безопасность. По сути, на данных выборах сражалось два мировоззрения, отражающих две реакции на произошедшие сентябрьские события 2001 года.

Американцы невольно разделились в своем понимании, насколько далеко может пойти государство, как внутри страны, так и на мировой арене, борясь с угрозами международного терроризма. Приверженцы наиболее простых подходов не осуждали односторонние действия США, оставаясь в рамках черно-белых оценок происходящих событий, поддерживая и усиление контроля спецслужб за общественной жизнью, и необратимый рост расходов на оборону, и действия Америки без оглядки на мировое общественное мнение. Другие, придерживающиеся более умеренных позиций, были потревожены тем, что США рассорились со своими традиционными союзниками, считали, что безопасность Америки может быть достигнута только за счет взаимодействия с ведущими демократическими странами, следования Америкой тактике компромиссов и учета мнения других сторон.

Так и столкнулись на этих выборах две концепции развития страны – консервативная, отстаиваемая президентом Бушем и сторонниками республиканской партии и умеренная, которой придерживался сенатор Керри и демократическая партия. Стоит заметить, что идеологизация политической борьбы в отношение к внешним угрозам была так велика, что повлияла и на все остальные вопросы предвыборной кампании, даже такие, как здравоохранение, налоги и образование, аборты и гомосексуальные браки. Джорджу Бушу удалось выстроить всю свою программу в едином оптимистическом ключе – в защиту предпринимательства и личной инициативы, а значит и свободы каждого американца. Джон Керри, выступал с заранее подготовленных критических позиций, подразумевая, что Америке пора вернуться на забытый последней администрацией путь – защите простого американца. Журнал The Economist пишет: «Для Буша Америка – это всегда сила, созданная творить добро. Мир, в соответствии с его взглядами, выиграет от применения этой силы. У себя же дома страна будет процветать, если предпринимательскому духу будет предоставлено максимум власти. Работа президента – следовать этим принципам. Для Керри его задача предстает не в столь радужном свете и выглядит более сложной: необходимо использовать  государственную власть, чтобы исправлять неудачи Америки, равно как я поддерживать ее благие начинания»[2].

Эта статья посвящена итогам президентских выборов в США. А потому главная из ее задач – определение причин именно такого исхода затянувшейся политической кампании, явившейся главным политическим событием страны последних четырех лет. Взгляд автора – лишь взгляд наблюдателя, от которого ускользнули многие подробности «внутренней кухни» американской политике. Основываясь на материалах американской печати,  мы попытаемся объяснить, каким образом Джорджу Бушу удалось выиграть у Джона Керри с таким отрывом, когда практически все наблюдатели сходились на том, что фаворита в данной гонке нет, и результат будет известен лишь в самый последний момент, а победитель, скорее всего, получит лишь минимальное преимущество.

По результатам выборов разрушились сразу несколько стереотипов американской политики – представлений о том, что борьба идет за умеренного избирателя, что повышенная явка сыграет в пользу Демократов, что уровень поддержки действующего президента, опустившись ниже 50-процентной черты, грозит ему проигрышем. Главным лейтмотивом этой кампании стали острые противоречия между противниками и сторонниками действующего президента.

Предвыборные кампании кандидатов

Особенностью данных выборов явилось то, что они были в своем роде референдумом по поводу деятельности нынешнего хозяина Белого дома – Джорджа Буша. Так происходит каждый раз, когда одним из кандидатов является действующий президент, стремящийся доказать нации, что именно он достоин переизбрания, в отличие от других вариантов, когда соперниками могли быть кандидаты, до этого не занимавшие президентский пост. И только в случае неблагоприятных оценок действующего президента, у его соперника появлялись шансы на избрание.

Настроения американского общества по этому поводу были достаточно противоречивы. С одной стороны, четко проявлялась тенденция усиления недовольства по поводу политики Буша. По замечанию журнала Time, «более 55% избирателей считали, что страна движется в неверном направлении, только 49% одобряли политику Президента, а около 50% остальных были настроены к нему критически»[3]. Данные цифры, кажется, должны были гарантировать провал республиканского кандидата, но только в том случае, если бы его соперник выглядел лучше. «Опросы показывали», - подытоживает Time, «что большинство избирателей были готовы уволить Буша, если бы имели достойную ему альтернативу. Это продемонстрировало то, насколько  своим успехом Буш обязан неуспеху Керри»[4].

Большую роль в компании играла тема «нация в войне». В частности, опираясь на это, Бушу удалось перевести споры из плоскости внешнеполитических и социально-экономических программ в дебаты о личностях и характерах – о том, кто будет лучшим лидером страны в такое трудное для нее время.   Как написал уже после выборов New York Times, «американские избиратели в день выборов отчетливо дали понять, что исход определялся не тактикой избирательных кампаний или основными обсуждаемыми проблемами, а фундаментальным [для этих выборов] вопросом характеров»[5]. Кроме того, американцы, делая выбор в пользу того или иного политика, учитывали, что в сложные времена лучше не менять главнокомандующего, образ которого у них был тесно связан именно с действующим президентом.

Таким образом, козырем демократов было общее недовольство американцев нынешней политикой администрации и курсом лично президента Буша. Тем не менее, в пользу республиканцев сыграло то, что демократы не смогли прямо конвертировать недовольство  президентом в поддержку своего кандидата. На это же указывает и издание «US News & World report»: «Керри предстал в этой компании как кандидат, слишком далекий от избирателей, отстаивающий позиции слишком сложные для многих американцев; ему не удалось обратить недовольство Бушем в энтузиазм избирателей по отношению к своей кандидатуры»[6] Тут сыграли свою роль многие факторы, проявившие себя во время предвыборной кампании.           

Предвыборная кампания Джорджа Буша

Во время своих предвыборных выступлений, как и во время всего своего первого президентского срока Джордж Буш позиционировал себя как военный президент, президент Америки после 11 сентября 2001 года. Как раз после этих трагических событий Буш смог, наконец, получить мандат доверия большинства населения, выразившимся в зашкаливающим за 90 процентов уровне поддержки, и забыть про неубедительные результаты выборов 2000 года.

В дальнейшем, отойдя от позиции «объединителя» нации, он выступил и в роли ее «разделителя». Опираясь на крыло крайних консерваторов, он не смог и не захотел отходить от черно-белой риторики борьбы добра со злом, и, не задумываясь, так и формулировал цели своей администрации. «Вести вперед и никогда не оглядываться назад»[7], - так описывают стиль его руководства политические аналитики. Именно приверженность четко заявленным принципам, неотступность от них ни при каких обстоятельствах и непризнание каких-либо ошибок в своей политике стали фирменным знаком первого срока президента Буша. Кажется, словно его слова о том, что американский народ не дрогнет и не отступит перед лицом внешних угроз, органично вписались в республиканскую предвыборную стратегию. И, что наиболее важно, для американцев это стало большим преимуществом Буша – выражением твердых лидерских качеств президента, его неотступности в деле борьбы с врагами Америки.

Основные положение предвыборной платформы республиканцев сохраняли общий тон кампании – оптимистическую веру в американский народ и главную движущую силу его процветания - предпринимательство. «Фирменными» для Буша стали три направления. В первом из них – реформе системы социального страхования – предполагались  решать нарастающие проблемы частичной приватизацией некоторых социальных программ, предлагая американцам, в частности, откладывать часть своих пенсионных выплат на собственные счета с последующей возможностью инвестировать эти деньги в фондовый рынок. Во втором направлении – реформе системы образования – планировалось продолжить меры по повышению образовательных стандартов в школах и ужесточению мер для выполнения этих стандартов. И в третьем направлении, самом широко разрекламированном Бушем – фискальной реформе – предполагалось сделать налоговые сокращения, которые были произведены на временной основе, постоянными, понизить нижнюю планку подоходного налога до 10 процентов, отменить двойное налогообложение дивидендов.

Во внешней политике «повестка дня» для республиканцев была еще более идеологизированной. Вызывающая ожесточенные споры доктрина преемптивных ударов не только не была отложена, но, наоборот, провозглашена основой безопасности Америки в будущем. Необходимость достижения согласия с европейскими лидерами не отрицалось, но ставилась в зависимость от выполнения главного условия – обеспечения национальной безопасности Америки без оглядки на какие-либо международные институты. По сути, это обозначало приверженность схеме «односторонность – пока возможно, многосторонность – если необходимо». Наиболее полно это выразилось в части программы, посвященной проблеме мирного урегулирования в Ираке. Главная цель Буша заключалось в том, чтобы увязать иракскую кампанию с борьбой с международным терроризмом в целом. Развитие демократии в мире, по его заявлениям, должно воспрепятствовать распространению террористической сети, которая была возможна, по мнению Буша, только в странах с диктаторскими режимами. К слову сказать, эта тактика республиканцев оказалась успешной. В то время, как только 44% американцев считали, что ситуация в Ираке развивается по благоприятному сценарию, а 52% были уверены в обратном, 55% избирателей заявили, что считают иракскую войну продолжением борьбы с терроризмом, и только 42% заявили, что не согласны с этой оценкой.[8] 

Словно суммируя суть своей программы, Буш перечислял: «Мы продолжим наше экономическое развитие. Мы реформируем нашу устаревшую налоговую систему. Мы усилим систему социального страхования для следующих поколений. Мы сделаем из школ то, чем они должны быть. Мы также будем способствовать возникающим демократиям Ирака и Афганистана. И с надежными союзниками, которые будут на нашей стороне, мы будем сражаться против терроризма».

Таким образом, ни на один миг не признав свои ошибки, президент отстаивал основные достижения своего первого срока, не скрывая и поражений, при том, выставляя их в традиционном свете трудностей, которые нации еще предстоит преодолеть.

Стройность и ясность политических лозунгов республиканцев нашли свое отражение и в работе ее предвыборного штаба. Здесь сыграла положительную роль как сама удачная схема построения всей избирательной кампании, так и стиль руководства Буша, в процессе своего прохождения до самого верхнего ранга в американской политике научившегося делать главное – доверять необходимые организационные и другие стратегические вопросы своим советникам, самому при этом оставаясь в стороне от нервного процесса принятия решений, сопутствующего любой серьезной политической кампании. Большую роль сыграла деятельность его главного стратега – старшего советника Белого дома по внутренним делам Карла Роува, работающего с Бушем еще со времен его губернаторских избирательных кампаний в Техасе. Именно Роуву, как пишут аналитики, удалось создать «хорошо отлаженную, щедро финансируемую и крайне дисциплинированную избирательную машину республиканцев»[9].

Наиболее ярко преимущества централизованной работы штаба Буша проявились в т.н. «наземной войне» - соревновании партий на местах, «менее видимом, но также точно важном»[10] компоненте борьбы за электорат. Здесь усилия его сторонников, выполняющих две главных работы – агитации и отслеживания того, чтобы все зарегистрированные избиратели республиканцев прибыли на избирательные участки в день голосования. «Республиканцы создали высокоцентрализованную систему контроля явки своих сторонников, построенную на основе личностного фактора: телефонных звонков и «стука в дверь» соседей»[11]

В итоге, как сообщает BBC, «ко второму ноября, у республиканцев было в наличии 1.2 миллиона добровольцев, которые в день выборов вышли из дома, связались с 18 миллионами избирателей и доставили их на участки для голосования»[12].

Впоследствии как раз разработанность и организованность связи республиканской партии со своими потенциальными избирателями, прежде всего через добровольцев, стала одним из важнейших факторов победы Джорджа Буша. 

Кампания Джона Керри

Основная база электората Джона Керри была гораздо менее монолитной, нежели у Буша, включая в себя два достаточно противоречивых блока. Первый составлял группу, политическую ориентацию которой можно было определить, как «кто угодно, кроме Буша». Описывая роль 43-го президента страны исключительно в черных красках, они не смогли простить ему скандальной победы на выборах 2000 года, вторжения в Ирак без оглядки на мнения союзников, как не могли они выносить и общий тон его выступлений, разящих самоуверенностью и безрассудной упрямостью. Для них кандидат их партии должен был занять непримиримо антивоенную позицию и критиковать Буша с крайне-левых позиций, как это пытался делать Говард Дин. Партийный же истэблишмент, как и другая внушительная часть демократических сторонников, настаивали на более умеренном курсе партии. Они не выступали против вторжения в Ирак, но были не согласны с тем, как оно было осуществлено – с опорой на узкий слой союзников, по сути же, в одностороннем порядке. Все что их объединяло, был общий противник. «Демократический электорат был объединен, - пишет Time, холодной неизлечимой ненавистью [к действующему президенту], никогда не будучи до этого таким единым – не из-за войны, не из-за налоговой политики, здравоохранения или безработицы, а от одного единого желания положить конец правлению настолько ими презираемого президента»[13].

Насколько неоднородной была электоральная база демократов, настолько противоречивой была и личность их кандидата – Джона Керри. «Его личность сложно определить, - пишет Economist. Несмотря на миллионы долларов, потраченных на показ его биографических данных, он не находит общего языка с избирателями. [По их мнению], он высокомерный бостонский аристократ. И даже его друзья и товарищи вряд ли могут пролить свет насчет того, кто он такой»[14].

Вынужденно играя различные типы политиков, Джон Керри «в различное время вел кампанию как Острожный Керри – умеренный противник неистового Говарда Дина. Как Ветеран войны Керри готов был посоревноваться в лидерских качествах с Джорджем Бушем, с которым он мог бы быть и Компетентным Керри, критикующего президента за неудачную оккупацию Ирака и его безуспешные попытки поймать Осаму бен Ладена.  Он вел кампанию и как Консервативный Керри, заявляя, что представляет консервативные ценности. Лидер должен уметь носить различные маски, чтобы понравиться различным группам избирателей, Но в ответе на эту необходимость, Керри не хватило ни последовательности, ни храбрости»[15].

В итоге, из ниже приведенной таблицы видно, что Керри намного уступал Бушу в глазах избирателей по своим лидерским качествам. Оцениваемый по своим интеллектуальным качествам выше Буша, он воспринимался, как намного более переменчивый в своих взглядах, способный менять их под воздействием «политических ветров». Таким образом, проигрывая битву за «характер», Керри проигрывал битву и за президентство.

Таблица 1.1 Представления избирателей о характерах кандидатов

	Дж.Буш (%)	Дж.Керри (%)
Заслуживает доверия	51	48
Обладает высоким интеллектом	60	78
Заботится о простых людях	46	53
Непреклонен в своих решениях	67	49
Осведомленный	55	71
Обладает высокими моральными ценностями	60	52
Склонен менять свои убеждения	35	55
Сильный лидер	58	48
Подвержен влиянию групп особых интересов	54	48

Источник: The Economist 22/07/2004

По своей программе Керри не далеко отошел от традиционных основ своей партии. В области социального страхования он выступил с позиций демократов образца 90х годов, всячески противясь предложениям Буша о частичной приватизации этой сферы. Самым грандиозным должна была стать программа реформирования медицинского страхования, стоимость которой составляла бы более 650 миллиардов долларов за 10 лет. В налоговой сфере он выступал за дальнейшие налоговые послабления для среднего класса, но с отменой всех поблажек для обеспеченных американцев, чей годовой доход превышал 200 тысяч долларов в год. Общий тон программных заявлений Керри строился на двух главных моментах – критики Буша за его безрассудство в плане распределения бюджетных средств и подчеркнутой заботой со своей стороны о нуждах простого американца, в противовес Джорджу Бушу, по мнению демократов, отстаивающего интересы крупного бизнеса. Проблемой для Керри явилось то, что внутренние проблемы не стояли так остро на данных выборах, и потому не смогли стать предвыборными козырями демократов.

В вопросах внешней политики общим объединяющим принципом для Керри была ставка на многосторонность. По его мнению, альянсы со своими главными союзниками всегда были главным козырем Америки на международной арене, главным инструментом защиты своих национальных интересов, а администрация Буша подорвала эту важнейшую основу внешней политики США.  Вместе с тем, и здесь Керри делал оговорку – ни один международный институт не может решать вопросы безопасности Америки за нее. 

Деятельность партийного штаба Керри, несмотря на исторические достижения – рекордно высокое финансирование и беспрецедентную сплоченность демократического лагеря, была в определенной степени беспорядочна и потому во многом проигрывала жестко централизованной избирательной машине республиканцев.

На местах демократическая партия в большой степени полагалась на деятельность оплачиваемых активистов независимых демократических групп (главным образом, America Coming Together), которые представляли собой мощную организационную и щедро профинансированную силу, но которые не были в состоянии координировать свои действия со штабом Демократов. В результате их общие усилия не были настолько эффективными, как у их противников республиканцев.

На выборах 2004 года, как, в некоторой степени, и во время предыдущих кампаний, избиратель выбирал не между наиболее поработанными и логичными предвыборными программами, и между двумя личностями кандидатов, где обсуждаемые вопросы были не столько главным объектом споров, сколько моментом схватки характеров кандидатов.

В отношении внешней политики команда Буша пыталась изобразить своего кандидата сильным лидером, выведшим нацию их кризиса 11 сентября. Керри изображался ими в двух вариантах – во-первых, как слишком нерешительный и слабый политик, часто меняющий свои убеждения (“flip-flopper”), и, во-вторых, ставящий безопасность США в зависимость от решений международных институтов Керри, отвечая своим критикам, опирался на свой вьетнамский опыт, давая понять, что в отличие от Буша, он участвовал в военном конфликте и потому своими глазами видел, что такое война. Республиканца он изображал как некомпетентного политика, своей безответственностью приведшего страну к сложному кризису в Ираке и общего непонимания с давними союзниками.

Во внутренней политике команда Буша пыталась изобразить Керри, как «левого либерала», который не разделяет ценностей всей остальной Америки. Керри, наоборот, критиковал Буша за отстаивание интересов корпораций в ущерб среднему классу.

Сложно было найти настолько разных соперников – и по характеру, и по взглядам, и стилю ведения кампании. Большую роль сыграла и сфера деятельности обоих политиков до сегодняшнего дня. И в этом отношении интересно исследование Института Бругингса, увязавшего два типа личности кандидатов с двумя различными сферами, в которых были сосредоточены усилия каждого из них – в исполнительной и законодательной ветвях власти. К первому принадлежал, соответственно Джордж Буш, имеющий в запасе опыт работы на посту губернатора и четыре года на посту президента страны. Ко второму относился Джон Керри, двадцать лет до этого пробыв на посту сенатора от штата Массачусетс.

«Для деятелей исполнительной власти, - указывается в отсчете, ответственность является отличительным признаком. Президентов хвалят, если дела идут хорошо, критикуют в противоположном случае и следят за ними постоянно. Взятие ответственности на себя – вот что требуется от высшего исполнительного лица в государстве». Для представителей законодательной власти, - указывается в отчете, характерно стремление «избежать прямой ответственности» за принимаемые решения. «Законодатели представляют интересы своих избирателей… Понимание, что их коллеги делают это же самое, делают компромисс между ними необратимым»[16], а отсутствие имени законодателя под принимаемым законом еще не обозначает неучастие в его разработке. Отсюда особые свойства кандидатов от республиканцев и демократов – приверженность Буша более простым схемам принятия решений, и более комплексному подходу в этом отношении Керри. 

Территориальный расклад предвыборной борьбы 

Еще до начала самой предвыборной кампании политическая карта Америка была территориально разделена на три группы штатов. Первая группа, в составе которой находились, главным образом штаты западного и восточного побережья США, где самыми крупными были Калифорния и Нью-Йорк, поддерживала сенатора Джона Керри.

Вторая группа, куда в основном входили южные и центральные штаты с самым крупным из них штатом Техас, поддерживала действующего президента Джорджа Буша.

Главным «лакомым куском» для обоих политический лагерей явилась группа т.н. неопределившихся штатов («swing states») или штатов «поля-битвы» («battleground states»), в которых ни один из кандидатов не имел ярко выраженного преимущества. И именно  в этих 15-17 штатах (некоторые из них, такие как Северная Каролина или Миссури считались лишь условно неопределившимися – в них действующий президент имел достаточно прочные позиции) исход предвыборной борьбы был неизвестен заранее.

Практически вся борьба проходила здесь. По исследованию, приведенному газетой Washington post, «около 60% американцев не видели ни одного предвыборного ролика, потому что проживали в штатах, находившихся под прочным контролем одной из двух политических партий»[17]. Остальным американцам в той или иной мере посчастливилось стать объектом внимания противоборствующих сторон.

Основным же «полем битвы» стали три штата, в совокупности контролирующих 68 голосов выборщиков. Это была Флорида (27 голосов), Пенсильвания (21 голос) и Огайо (20 голосов). Хотя и Джордж Буш и Джон Керри могли рассчитывать на примерно около 230 «гарантированных» голосов выборщиков, предпочтения которых известны заранее, для получения необходимого числа в 270 голосов обоим было необходимо выигрывать как минимум в двух из этих трех крупнейших «колеблющихся» штатах.

При этом шансы Буша на Флориду с самого начала были достаточно велики. Став в центре скандала четыре года назад, этот штат включал в себя несколько областей, где позиции каждого из кандидатов существенно отличались. Традиционно про-демократическим  явился юго-восток штата с центром в Майами. Ему противостояло юго-западное побережье Мексиканского залива, на котором проживало наиболее богатое население и северные районы, традиционно голосующие за республиканцев. Спорными оставались центральные графства Флориды, расположенные вдоль крупной магистрали I-4, и потому названные «коридором I-4».  Здесь проживало 40% населения и именно за голоса этих избирателей шла наиболее острая борьба[18].   В целом, в пользу Буша в штате играла централизованная и эффективно выстроенная партийная организация, созданная не без помощи брата президента губернатора Джеба Буша. Другим его козырем была поддержка республиканцев испаноязычной частью населения, в большинстве своем выходцев из Кубы, из которых в 2000 году 86% отдали свои голоса в пользу Буша[19].

Пенсильвания, наоборот, считалась в большей степени штатом демократов, нежели республиканцев. Керри чувствовал себя здесь достаточно уверенно – за него здесь играл административный фактор - губернатор-демократ Эд Рэнделл, и ощутимое присутствие независимых демократических групп (таких как «America Coming Together» и «Partnership for America»), а также деятельность благотворительных фондов жены кандидата от демократов Терезы Керри. Но главным преимуществом Керри была слабость республиканской партии и подавляющее количество зарегистрированных избирателей, голосующих за демократов[20].

Третьим и решающим оставался штат Огайо, который, как многие предсказывали, мог стать Флоридой четырехлетней давности. В определении своей принадлежности у избирателей было много совершенно противоречивых установок. С одной стороны, Огайо был штатом, больше чем какой-либо другой  пострадавшим от экономической рецессии и роста безработицы за последнее время. Отрицательный баланс занятости за период президентства Буша здесь составил 200 тыс. человек – потенциальный электорат демократов. А ряд городов штата, такие как Лима, Хамильтон-Миддлтаун и Толедо, находились в списке наиболее пострадавших от экономической рецессии по всей стране. С другой стороны, республиканцам определенно было, на что здесь рассчитывать. Огайо – это традиционно оплот консервативных ценностей, где избиратели с самого начала с недоверием отнеслись к «высоколобому» либералу из Массачусетса, каким они видели Джона Керри. К тому же, его экономическая программа, выступающая против иностранных транснациональных кампаний, явно находила противоречие с реальностью. Компании Хонда и Проктер-энд-Гэмбл являлись крупнейшими работодателями в штате[21]. Исход здесь, как ожидалось, решит то, что будет волновать избирателей больше – экономика или моральные ценности.

В результате, произошло не слишком много неожиданностей. Флорида и Огайо достались Бушу, победившему Керри, в первом случае с большинством в 52,2% против 47%, во втором – 51% к 48% Пенсильвания, как и предсказывалось, проголосовала за Керри с 50,8% голосов, отданных за сенатора, и 48,6% - за действующего президента[22]. В итоге голосования по всем трем штатам, исход оказался в пользу республиканцев – одни получили здесь 47 голосов выборщиков, что и позволило Бушу, в результате, выиграть президентство. Данные о том, почему так произошло, стали поступать сразу же после голосования.

Как показывали данные опросов избирателей по выходу с избирательных участков, в Огайо, несмотря на весьма сомнительные успехи Буша в области экономики, 43% избирателей сказали, что он бы справился с этой работой успешнее Керри, в пользу которого высказалось только 38%[23]. Прибавить к этому еще высокую важность вопроса моральных ценностей в целом по стране – и результат в этом штате становится вполне закономерным.

В Пенсильвании большую роль сыграло количество новых избирателей, не голосовавших на предыдущих выборах, львиную долю которых составила молодежь 21-30 лет, в большинстве своем (61% к 39%) проголосовавшая за кандидата от демократов. По замечанию журнала Newsweek, «высокая явка в Филадельфии дала большое преимущество Керри, позволив ему компенсировать почти двойное отставание от Буша в сельских районах. Керри получил преобладающую поддержку от молодых избирателей, имея такой же процент, что и Буш среди избирателей старше 65 лет»[24].  

Во Флориде удачный для Буша исход в этот раз обеспечили его завоевания практически во всех социальных групп. Отчасти победу президента можно объяснить его преимуществом среди электората латиноамериканцев (56% к 44%) и успеха среди католической части населения штата (57% к 42%)[25], впервые в таком количестве проголосовавшим за кандидата от республиканцев. Многие исследователи указывали на повышенную явку избирателей, как главный фактор. И если в Пенсильвании он сыграл в пользу демократов, то во Флориде очевидна его весомая роль в итоговом выигрыше республиканцев. По замечанию одного из американских политологов деХавена-Смита, во Флориде «обе стороны могут похвастаться большим количеством новых избирателей, но явка американцев, настроенный проголосовать за республиканцев, была значительно выше практически выше практически повсюду в штате»[26].

Итоги выборов 

Дня голосования ждали как с нетерпением, так и с определенной степенью беспокойства. Главной причиной этого был опыт предыдущей президентской кампании, давший тогда основания для многих аналитиков засомневаться в прочности американской политической системы. Тот факт, что на протяжении почти всей нынешней предвыборной кампании кандидаты шли «нос в нос», оставлял у некоторых аналитиков предчувствие, что «синдром 2000 года» вновь проявит себя, а повторение его для американской демократии было бы слишком серьезным ударом. К счастью, эти предсказания не сбылись и уже к середине дня 3-го ноября американцы узнали имя своего президента на следующие четыре года. Им стал Джордж Буш. Хотя и без сюрпризов, между тем, не обошлось.

Главной новостью стала не столько победа Буша, а то, насколько убедительной она была. Действующий президент набрал в целом по стране 51% голосов по сравнению с 48% у своего соперника. Это было первый случай со времен выборов 1988 года, когда победитель получил больше 50% голосов избирателей. В количественном же выражении выигрыш Буша беспрецедентен – 3.5 миллионов голосов, как и общее число проголосовавших за него сторонников – 59,5 миллионов человек. По голосам коллегии выборщиков отрыв Буша от Керри был также убедителен – 286 к 252 голосам. При чем сама сине-красная карта не сильно изменилась по сравнению с 2000 годом: только три штата сменили свою партийную ориентацию. За демократов на этот раз проголосовал Нью-гемпшир с его четырьмя голосами выборщиком, за республиканцев – Айова и Нью-Мексико, в сумме имеющие в активе, соответственно, по 7 и 5 голосов[27].

Вторым, также серьезным сюрпризом была мотивация избирателей, 22% которых по выходу с избирательных участков заявили, что главной проблемой для них на этих выборах стали моральные ценности. Терроризм, а также проблемы экономики и занятости   шли позади – с 19% и 20%, война в Ираке получила внимание 15%, а вопросы здравоохранения только 8% избирателей. Еще более интересно то, что среди первой группы, называвшей проблемы моральных ценностей главной причиной своего прихода на избирательные участки, в большинстве своем – 80% к 18% - отдали свои голоса Бушу[28]. Этот факт позволил многим наблюдателям говорить о проявившей себя и недооцененной ранее многими аналитиками группе 4 миллионов евангелических христиан, не пришедших на выборы в 2000 году, но сделавших это на этот раз. Главной причиной прихода их на участки для голосования стала риторика Джорджа Буша, обращенная именно к наиболее религиозной части электората. Второй причиной стала инициатива 11 штатов – Оклахомы, Арканзаса, Джорджии, Кентукки, Мичигана, Миссисипи, Монтаны, Северной Дакоты, Огайо, Юты и Орегона – поставивших на референдум поправки в конституции штатов, определяющих «брак как союз между мужчиной и женщиной» и запрещавшие, таким образом, однополые браки. В одном из исследований Института Брукингса по этому поводу указывается: «За последние три года, с момента террористических актов 11 сентября 2001 года глубоко религиозные американцы стали испытывать беспокойство мировоззренческого порядка. И 2го ноября [в результате этого] Христианство захватило Белый дом, Сенат, Палату Представителей и Верховный суд»[29]. По данным Института важность вопроса референдума об однополых браках, формально не связанная с президентскими выборами, повлияла на их исход самым существенным образом. «В неопределившихся штатах с инициативой запрета однополых браках явка увеличилась на 6.6%, а в обычных штатах, также проводящих референдум – на 4.5%» по сравнению с прошлыми выборами[30].

Среди основных показателей победу республиканцев демонстрируют два вида факторов. Первое, это общий рост доли избирателей, голосующих за республиканцев. По данным журнала Economist,  и их приобретения, по сравнению с кампанией 2004 года, если в 2000 году из общего числа избирателей 39% были демократами, а 35% - республиканцами, то в этот раз их показатели сравнялись – в обоих случаях по 37%[31]. По данным издания Newsweek, в то время как общий процент принявших участие в голосовании увеличился на 11% по сравнению с 2000 годом, доля сторонников Буша увеличилась на 18%, а Керри только на 10%[32], объяснением чего может быть продуманная работа штаба республиканцев по привлечению своих сторонников на избирательные участки (так называемый «GOTV effort»). 

Другой значительный факт, символизирующий значительность победы Буша являются его приобретения в основных социальных группах. Он увеличил число своих сторонников среди испаноязычного населения – с 35% до 44%, среди негров – с 9% до 11% , среди еврейского населения – с 19% до 25%[33]. 

Таблица 2.1 Социальные группы, проголосовавшие за Дж.Буша

Сферы, в которых преимущество получил Дж. Буш	Проголосовало за Буша (%)	Проголосовало за Керри (%)
Белые мужчины	61	38
Замужние женщины	54	45
Ветераны	57	42
Посещающие церковь 1 раз в неделю	58	41
Считающие моральные ценности важнейшей проблемой страны	79	18
Считающие терроризм важнейшей  проблемой страны	86	14

Источник: Newsweek, 15/11/2004

Таблица 2.2. Социальные группы, проголосовавшие за Дж.Керри

Сферы, в которых преимущество получил Дж.Керри	Проголосовало за Буша (%)	Проголосовало за Керри (%)
Негритянское население	11	89
Испаноязычное население	42	55
Голосующие в первый раз (новые избиратели)	45	54
Не состоящие в браке	40	59
Считающие вторжение США в Ирак ошибкой	11	87
Считающие экономику и занятость главной проблемой страны	18	80

Источник: Newsweek, 15/11/2004 

В целом, победу Джорджа Буша можно объяснить следующими причинами:

1. Общим социально-политическим климатом в стране после 11 сентября, сместившим настроения американского общества вправо. Это поставило Буша в комфортные условия, когда в центре обсуждения оказались любимые вопросы республиканцев – внешняя политика и национальная безопасность.

2. Личностями обоих кандидатов. Буш смог наиболее просто и ясно выразить свои взгляды, был более раскованным во время предвыборной кампании, что в сумме позволило ему найти общий  язык с избирателем. Он смог продемонстрировать избирателям упорство в отстаивании своих позиций. Керри, напротив, был вынужден колебаться между различными точками зрения, что отрицательно отразилось и на его имидже.

3. Грамотностью и эффективностью избирательной кампании республиканцев, построивших ее в виде четко централизованной системы. Демократы не смогли в достаточной степени координировать свои усилия с независимыми демократическими группами, что сделало их кампанию менее эффективной.

4.   Удачностью политической риторики Буша и проповедуемой им оппозицией абортов и однополых браков, что вывело на улицу достаточное число его сторонников.

В итоге, как подводит итог журнал Newsweek, «в первой президентской схватке со времени событий 11 сентября, Буш стал победителем, используя свои сильные стороны: ту силу, которую избиратели увидели в его, как казалось иногда, властном характере, в его религиозной вере и стремлении использовать силу для борьбы с терроризмом. Многие нашли в нем упрямого руководителя, не признающего свои ошибки, не стремящегося исправлять их или свой курс. Но еще большее количество избирателей увидели в нем человека, способного убеждать и отдали ему должное, несмотря, а может, и в следствие того, что весь остальной мир не выносил его за его политику в Ираке»[34]. 

****

Политическая система США недаром отличается такой степенью устойчивости. За более чем двухсотлетнюю историю этой страны не было каких-либо кардинальных изменений ни в форме правления, ни в политическом, ни территориальном устройстве американского государства. Главная причина этого – существующий механизм разрешения накапливающихся противоречий. Благодаря существующей избирательной системе в момент выборов, а точнее, в предшествующий им период предвыборной кампании, на всеобщее обсуждение выносится все то наболевшее, что  за предшествующие четыре года не нашло своего решения. Каждый из кандидатов старается использовать любой ранее не затронутый вопрос в свою пользу, который и обсуждается во время проходящих режиме грандиозного шоу-представления избирательных кампаний.

В этом причина стабильности американской политической модели. В этом и особая роль последних президентских выборов в этой стране.

Таблица 3.1 Штаты, проголосовавшие за Джорджа Буша

Штат	Дж. Буш	Дж. Керри	Кол-во голосов выборщиков
Айдахо	408,254 (68.5%)	180,920 (30.4%)	4
Айова	746,600 (50.1%)	733,102 (49.2%)	7
Алабама	1,174,383 (62.5%)	692,303 (36.8%)	9
Аляска	151,876 (61.8%)	86,064 (35%)	3
Аризона	908,211 (54.9%)	735,327 (44.5%)	10
Арканзас	566,678 (54.3%)	464,157 (44.5%)	6
Вайоминг	167,129 (69%)	70,620 (29.1%)	3
Виржиния	1,667,198 (54%)	1,400,254 (45.3%)	13
Джорджия	1,889,832 (58.1%)	1,345,198 (41.4%)	15
Западная Виржиния	418,151 (56.1%)	321,641 (43.2%)	5
Индиана	1,474,475 (60.1%)	960,899 (39.2%)	11
Канзас	717,507 (62.2%)	420,846 (36.5%)	6
Кентукки	1,068,741 (59.5%)	712,431 (39.7%)	8
Колорадо	1,068,233 (52%)	960,666 (46.8%)	9
Луизиана	1,101,296 (56.8%)	818,207 (42.2%)	9
Миссисипи	671,084 (59.6%)	445,608 (39.6%)	6
Миссури	1,452,715 (53.4%)	1,253,879 (46.1%)	11
Монтана	265,473 (59.1%)	173,363 (38.6%)	3
Небраска	485,766 (66.6%)	234,236 (32.1%)	5
Невада	414,939 (50.5%)	393,372 (47.9%)	5
Нью-Мексико	372,513 (50%)	364,240 (48.9%)	5
Огайо	2,796,147 (51%)	2,659,664 (48.5%)	20
Оклахома	959,655 (65.6%)	504,077 (34.4%)	7
Северная Дакота	195,998 (62.9%)	110,662 (35.5%)	3
Северная Каролина	1,910,936 (56.1%)	1,484,158 (43.6%)	15
Теннеси	1,381,937 (56.8%)	1,033,176 (42.5%)	11
Техас	4,518,491 (61.2%)	2,825,723 (38.3%)	34
Флорида	3,955,656 (52.1%)	3,574,509 (47.1%)	27
Южная Дакота	232,545 (59.9%)	149,225 (38.4%)	3
Южная Каролина	924,170 (58%)	650,350 (40.8%)	8
Юта	612,623 (71.1%)	227,286 (26.4%)	5
всего	59,729,986 (51.0%)	56,249,864 (48.1%)	286

Источник: The New York Times, www.nytimes.com/ref/elections2004/2004/president.html

Таблица 3.2 Штаты, проголосовавшие за Джона Керри

Штат	Дж. Буш	Дж. Керри	Кол-во голосов выборщиков
Вашингтон	1,192,481 (45.6%)	1,384,023 (52.9%)	11
Вермонт	120,710 (38.9%)	183,621 (59.1%)	3
Висконсин	1,477,122 (49.4%)	1,488,935 (49.8%)	10
Гавайи	194,109 (45.3%)	231,318 (54%)	4
Делавэр	171,531 (45.8%)	199,887 (53.3%)	3
Иллинойс	2,330,406 (44.8%)	2,840,113 (54.6%)	21
Калифорния	4,403,495 (44.3%)	5,427,055 (54.6%)	55
Коннектикут	686,923 (44%)	847,666 (54.3%)	7
Массачусетс	1,067,163 (37%)	1,793,916 (62.1%)	12
Миннесота	1,345,168 (47.6%)	1,443,564 (51.1%)	10
Мичиган	2,306,331 (47.8%)	2,472,007 (51.2%)	17
Мэн	330,399 (44.6%)	395,416 (53.4%)	4
Мэриленд	951,892 (43.3%)	1,223,813 (55.7%)	10
Нью-Гемпшир	330,848 (49%)	340,019 (50.3%)	4
Нью-Джерси	1,587,494 (46.5%)	1,799,320 (52.7%)	15
Нью-Йорк	2,794,470 (40.5%)	3,987,214 (57.8%)	31
Орегон	823,210 (47.6%)	890,698 (51.5%)	7
Пенсильвания	2,756,361 (48.6%)	2,883,833 (50.8%)	21
Род-Айленд	161,654 (38.9%)	247,407 (59.5%)	4
Федеральный округ Колумбия	19,007 (9.3%)	183,876 (89.5%)	3
всего	59,729,986 (51.0%)	56,249,864 (48.1%)	252

Источник: The New York Times, www.nytimes.com/ref/elections2004/2004/president.html

Таблица 3.3 Голосование по половой принадлежности

	Мужчины, всего 46%	Женщины, всего  54 %
Дж.Буш	55 %	48%
Дж.Керри	44%	51%

Источник: CNN, us.cnn.com/election/2004/pages/results/president

Таблица 3.4 Голосование по партийной принадлежности

	Демократы, всего 37%	Республиканцы, всего 37%	Независимые, всего 26%
Дж.Буш	11%	93%	48%
Дж.Керри	89%	6%	49%

Источник: CNN, us.cnn.com/election/2004/pages/results/president

[1] Back to basics, The Economist 04/11/2004

[2] Who is John Kerry, The Economist, 22/07/2004

[3] Bush’s triumph, Time 15/11/2004

[4] Ibid

[5] War? Jobs? No, it was character that counted most among those who voted for Bush, The New York Times, 04/11/2004

[6] US News & World report, 15/11/2004

[7] Bush’s triumph, Time 15/11/2004

[8] Moral values cited as a defending issue of the election, The New York Times, 04/11/2004

[9] Turnout effort and Kerry, too, were G.O.P.’s keys to victory, The New York Times, 04/11/2004

[10] The Ground Game, Newsweek, 04/10/2004

[11] US News & World report, 15/11/2004

[12] Drawing up blueprints for Bush victory, BBC News, 06/11/2004

[13] Bush’s triumph, Time 15/11/2004

[14] Who is John Kerry, The Economist, 22/07/2004

[15] Ibid

[16] The Brookings Institution Policy Brief #134, June 2004

[17] “Campaign Ads Flood Key Battleground States”, The Washington post, 19/07/2004

[18] “Enter at your peril”, The Economist, 17/07/2004

[19] Ibid

[20] “Pennsylvania’s puzzles”, The Economist, 12/06/2004

[21] “Welcome to Ohio – and the heart of the election battle”, The Economist, 08/05/2004

[22] “Who win where”, The New York Times, 04/11/2004

[23] “How Bush Pulled it off”, Newsweek, 15/11/2004

[24] Ibid

[25] Ibid

[26] “It was our turnout, Governor Bush says”, The New York Times, 04/11/2004

[27] Who won where, The New York Times,

[28] US News & World report, 15/11/2004

[29] How fundamental is America, The Brookings Institution, 11/11/2004

[30] Events summary: The 2004 election results, The Brookings Institution, 05/11/2004

[31] Back to basics, The Economist 04/11/2004

[32] US News & World report, 15/11/2004

[33] Ibid

[34] Bush Two, Newsweek, 15/11/2004

	Политика 35 Жизнь 15 Культура 5 Экономика 5 История международных отношений 11 Речи и выступления 8
	Энергетическая дипломатия 1 Студенческая жизнь 1 ООН 2 Ситуация в Ираке 2 Биография 1 Ближний Восток 3 Народная дипломатия 1 Балканы 1 Экономическая интеграция 2 "Цветные" революции 1