2005-07-21 16:48:15

Согласно сообщениям прессы, международный терроризм в лице одного из ответвлений "Аль-Каиды" выдвинул ультиматум европейским странам, пославшим по просьбе США своих солдат в Ирак. Требование - в месячный срок вывести войска либо с 15 августа террористы обещают тем, кто ослушается, теракты, подобные лондонскому.

Что делать европейцам, точнее - западноевропейцам, ибо в списке тех, кто упомянут в ультиматуме поименно, в основном, естественно, западноевропейские страны, главные военно-политические союзники США?

Почти очевидно, каков будет ответ большинства, а скорее и всех тех, чьи военные находятся в Ираке.

Нет.

Логика такой позиции понятна и общеизвестна. С террористами нельзя вести переговоры (между тем по поводу захватываемых заложников такие переговоры постоянно ведутся). Тем более нельзя идти им на уступки. Особенно политические.

Все правильно.

Но что все-таки делать западноевропейцам? Не сейчас, ибо сейчас их ответ, повторяю, очевиден. А тогда, когда, не дай бог, угроза начнет реализовываться?

Вариантов действий только два: либо выводить войска, либо, напротив, вводить их все больше и больше - для создания решающего перевеса над террористами. Но вот куда вводить? В Ирак? Но кто доказал, что именно там эти террористы или хотя бы их штаб-квартира и находятся?

Британский опыт доказал, что вводить войска, не выводя их из Ирака, придется в свои собственные страны. То есть туда, где террористы живут и свои акции готовят. А это называется - просто создавать полицейские режимы у себя дома.

Есть, впрочем, и третий вариант - вводить войска во все страны, где террористы теоретически или практически могут находиться. Это примерно 35 стран (помимо собственно западноевропейских). То есть это означает - начать мировую войну. Насколько это реально (во всех аспектах) и продуктивно - предмет отдельной дискуссии. С очевидным, однако, ее итогом.

Мы вынуждены вернуться к первому варианту реакции на ультиматум. Казалось бы, самому алогичному и неприятному, но второе определение отпадет, если задуматься о реальных неприятностях (ощутимо физических) второго и третьего вариантов.

Теперь о логике.

Число терактов в мире, на Западе в первую очередь (но не только), после нападения США на Ирак ощутимо возросло.

Нападение на Ирак, как теперь уже ясно всем, кроме тех, кто принимал об этом решение, не было мотивировано ни юридически, ни политически, ни с точки зрения обнаружения и ликвидации оружия массового уничтожения (химического, биологического или ядерного), ибо этого оружия в Ираке не найдено.

Значительная, если не большая, часть населения Ирака не только не испытывает восторга от американской и их союзников оккупации, но активно или пассивно этому сопротивляется.

То же, кстати, и в Афганистане.

Правительства, ныне существующие в этих двух странах, будут свергнуты сразу же, как только оккупационные войска уйдут.

Террористы "Аль-Каиды", если они - главная структура международной террористической сети, не только прекрасно себя чувствуют на территории и Афганистана, и Ирака, но и получили, несмотря на понесенные физические потери, такую идеологическую фору, что это позволяет им постоянно пополнять свои ряды и все масштабнее и масштабнее переносить боевые действий на территорию противника, то есть в западные страны.

И, надо думать, боевые ячейки этой террористической сети теперь уже созданы по всей Западной Европе.

Можно продолжать это перечисление и далее, но, кажется, и сказанного уже достаточно, чтобы оценить (если кому-то это было неясно до сих пор) всю катастрофичность для Европы (кстати, не только Западной) нападения США на Ирак.

И дальше, судя по всему, будет только хуже. Не начнется в августе, к которому западные спецслужбы и полицейские силы подготовятся, начнется в сентябре.

Итак, западноевропейцы должны уйти из Ирака.

Не потому, что "Аль-Каида" выдвинула свой ультиматум. Этот ультиматум лишь повод наконец-то всерьез задуматься о том, а что же будет дальше.

Уйти же нужно потому, что есть европейская цивилизация, принадлежащая, кстати, не только американцам и западноевропейцам, но и восточноевропейцам тоже, русским в частности.

И есть каноническая территория этой цивилизации с известными географическими границами на юге и востоке.

И на этой территории представители этой цивилизации имеют право жить по своим законам, требуя того же от тех, кто на данной территории присутствует постоянно или временно.

И есть другие цивилизации, в частности исламская, которая тоже имеет свою каноническую территорию. И на этой территории народы этой цивилизации имеют право жить по своим законам, в том числе и игнорирующим нормы евроатлантических теорий и практик демократизма, либерализма, прав человека, тем более - собственно образа и стиля жизни, образа и стиля мысли.

И не дело христиан свергать деспотии в исламском мире, как и не дело мусульман рушить демократии в мире христианском.

Это называется - мирное сосуществование стран и государств различной цивилизационной принадлежности. Единственно возможный принцип современного международного порядка, нарушение которого приводит к тому, что мы имеем сейчас, то есть к войне в различных ее формах.

Как сохранить лицо?

А его не надо сохранять. Надо лишь провести подлинно свободный (под наблюдением, в частности, и бессмысленной ОБСЕ) референдум в Ираке - хотят или не хотят его граждане присутствия оккупационных войск на своей территории? И поступить согласно их волеизъявлению.

Надо провести референдумы в странах, чьи правительства, в основном вопреки желанию своих народов, послали войска в Ирак. Хотят или не хотят граждане этих стран отозвать своих военных из Ирака? И поступить согласно воле народов этих стран, то есть по законам демократии.

Вот и всё.

Конечно, пострадают многие политики, военные, правительства, которые в свое время приняли решение участвовать в оккупации. Ну, так на Западе есть и другие политики - вакуума власти не возникнет.

Такого решения, к сожалению, несмотря на всю европейскую демократию, принято не будет. А жаль.

Вопрос - а как же Чечня? Почему же автор этих строк многократно выступал против вывода российских войск из Чечни.

Короткий ответ - Чеченская Республика есть часть территории России, а Ирак не является частью территории ни США, ни Великобритании, ни Италии, ни вообще Европы.

Длинный ответ я давал неоднократно. Но, кстати, добавлю: если бы Евросоюз, многие западноевропейские страны не вели себя столь цинично-двусмысленно в чеченском вопросе, а Европарламент занимался бы не передачей русских островов Японии, а собственно европейскими делами, терактов в Европе в целом было бы меньше.

И два последних замечания, по сути лишь заявки на будущие статьи. Первое. А как же европейским союзникам бросить американцев? И что теперь делать самим американцам? Есть ответы.

Второе: все предлагаемые ныне варианты реформы ООН ни к чему хорошему, кроме дезорганизации этой структуры, не приведут. ООН - и это имеет прямое отношение к теме данной статьи - надо реформировать совсем по другой логике, на основе, я бы сказал, другой метафизики.

Виталий Третьяков, главный редактор журнала "Политический класс"

	Политика 3878 Общество 502 Культура 57 Экономика 1107 История международных отношений 47 Речи и выступления 4 Образование 18
	Внешняя политика России 326 Стратегические интересы 39 Экология 37 Корея 44 Ближний Восток 394 Украина 259 Экономическая интеграция 108 СНГ 352 Прибалтика 96 Европейский союз 85

Горячие темы:
Ближний Восток | Япония и Россия | Выборы | Юбилей | Здоровье | Болонский процесс | МАГАТЭ | Светская хроника | Безопасность | Благотворительность |