По пути Виргинии и Ботсваны

"Коммерсантъ"

2006-05-23 12:57:45

Две теории

Каково будущее демократии в России и республиках бывшего Советского Союза? Превратятся ли эти режимы в диктатуры или в этих странах постепенно разовьются демократические институты? Эти вопросы недалеки от тех, которыми занята сегодня американская пресса: сможет ли Ирак, а за ним и остальной Ближний Восток создать и поддержать институты демократии?

Многие скептически относятся к перспективам демократии на Ближнем Востоке и в других экономически неблагополучных частях света. В основе скептицизма лежит получившая широкое распространение теория, согласно которой фундамент демократии составляют высокообразованное население и "демократическая культура". Главные принципы демократии, утверждает эта теория, это согласие, компромисс и народное правление. Как может общество, где не развита демократическая культура, достичь согласия и примириться с различием мнений?

Эта теория, восходящая еще к Аристотелю, была наиболее красноречиво сформулирована в 50-е годы ХХ века американским социологом С.-М. Липсетом и сегодня стала практически общепринятой. Но на демократические институты можно смотреть и по-другому. Альтернативная точка зрения предполагает, что большая часть коллективных решений, принимаемых обществом при любом режиме, в той или иной степени связана с распределением ресурсов. Какие-то группы и индивиды здесь выигрывают, какие-то проигрывают. Демократия – это комплекс институтов, позволяющих принимать решения на основе относительно равномерного распределения политического влияния. Если диктатура или монархия основаны на концентрации права принятия решений в руках узкой группы, то при демократии в этом процессе участвует большинство населения. Эта теория подразумевает, что демократия может процветать в любом обществе, если распределение благ соответствует базовому распределению политического влияния. И наоборот, демократия рухнет, если эти условия не сложились.

Какая из теорий верна – вопрос не академический. Сумеет ли Ирак, страна, в которой в 2001 году половина мужчин и три четверти женщин были неграмотны, и другие страны, проводящие эксперименты с демократией, добиться успеха, напрямую связано с тем, в какой из этих двух теорий больше правды.

Путь поселенцев

К счастью для жителей Ирака, исторические примеры больше подтверждают альтернативную теорию. В течение прошлого века не было отмечено тенденции, чтобы страны, становившиеся богаче и образованнее, становились и более демократичными. Более того, есть многочисленные примеры того, как успешные демократические общества начинали развиваться с весьма низкого уровня образования и без всяких следов культуры демократии.

Возможно, наиболее показательным является пример Соединенных Штатов, в которых основы демократии выросли не из наследия Мэйфлауэра и пуритан, читавших Библию, а из политической борьбы ранних переселенцев в Виргинии, Мэриленде и Пенсильвании. Эти переселенцы были в основном неграмотными наемными рабочими, разумеется, менее образованными, чем испанские конкистадоры Мексики и Перу. Но они желали создания представительных институтов, которые позволили бы им оказывать влияние на общество, в котором они жили. Первым формальным демократическим институтом стало собрание представителей, дарованное переселенцам Виргинской компанией в 1619 году. Оно фактически дало право голоса всем белым взрослым мужчинам. Эта уступка была одной из отчаянных попыток заинтересовать их в создаваемом обществе, в первую очередь для того, чтобы убедить соблюдать свои контракты и обязательства по ним.

Точно так же задержавшаяся демократизация Латинской Америки не была связана с относительно низким образовательным уровнем или отсутствием демократических традиций. В колониальный период в Мексике мэры индейских городов избирались, эту практику испанцы переняли у ацтеков. И если поначалу правом голоса обладали только потомки ацтеков или индейской аристократии, то в процессе развития этого института в выборах могло участвовать зачастую все взрослое мужское население. Несмотря на это, демократия не сложилась в Мексике XIX века, а когда пришла в XX веке, была омрачена коррупцией и нестабильностью. Это было связано в значительной степени с неравным распределением богатства и с тем, что у политических элит была возможность захватить власть в политической системе.
Наиболее впечатляющим примером, вероятно, является Ботсвана. Здесь самая успешная демократия и экономика в регионе, расположенном южнее Сахары. Когда в 1965 году британцы предоставили независимость этой колонии, служившей буфером между Южной Африкой и немецкой Юго-Западной Африкой (Намибией), в Ботсване мало что было: 12 км дорог с твердым покрытием, всего 22 местных жителя имели университетское образование, а среднюю школу окончили всего 100 человек! Но под руководством Сереце Хама, а затем и Квет Масире страна построила и сохранила демократические институты, мудро и справедливо используя доходы от продажи алмазов.

Обнадеживающий вывод

Эти и многие другие примеры показывают, что демократия возможна и в не очень образованном обществе, а неуловимое понятие демократической культуры может быть следствием успешной деятельности демократических институтов, так же как их причиной. С этой точки зрения можно взглянуть и на перспективы демократии в России и других странах, уходящих от централизованного планирования. По общепринятому мнению, будущее демократии в России должно рассматриваться в зависимости от степени образованности российского общества и развития демократической культуры. Но ни высокий уровень образованности, унаследованный от коммунистического режима, ни русская культура (что бы ни означал этот термин), скорее всего, не являются главными факторами, влияющими на укрепление демократии.

Будущее демократии в России, бывших советских республиках, а также на Ближнем Востоке зависит от того, будет ли найден тот набор политических институтов, которые смогут контролировать уже наделенных властью и давать возможность высказаться различным группам, стать посредниками между требованиями этих групп. Опыт многих успешных демократий демонстрирует, что действительно возможно построить такие политические институты. И нет причин полагать, что они не могут возникнуть в России. Это непростая задача. Но определенно более обнадеживающая, нежели ожидание глубоких культурных изменений в обществе.

ДАРОН АСЕМОГЛУ, профессор прикладной экономики Массачусетского технологического института; ДЖЕЙМС А. РОБИНСОН, профессор Гарвардского университета (авторы недавно вышедшей книги "Экономические истоки диктатуры и демократии", Cambridge University Press)

	Политика 3878 Общество 502 Культура 57 Экономика 1107 История международных отношений 47 Речи и выступления 4 Образование 18
	Внешняя политика России 326 Стратегические интересы 39 Экология 37 Корея 44 Ближний Восток 394 Украина 259 Экономическая интеграция 108 СНГ 352 Прибалтика 96 Европейский союз 85

Горячие темы:
Ближний Восток | Япония и Россия | Выборы | Юбилей | Здоровье | Болонский процесс | МАГАТЭ | Светская хроника | Безопасность | Благотворительность |