Украинские русские и московский центр |
| 2004-11-17 11:01:44 Промежуточные итоги президентских выборов на Украине, равно как и оказавшиеся "промежуточными" результаты выборов в Абхазии, заставляют задуматься об эффективности сложившихся форм участия России в избирательных кампаниях в дружественных странах.
С ельцинских времен утвердился стереотип: телевидение плюс современные политические технологии способны решить любую задачу в интересах того, кто ими владеет. Вся новейшая русская история - это непрекращающаяся пропагандистская война демократической власти против молчаливого большинства народа. Кульминацией ее успешности считается переизбрание на второй срок Бориса Ельцина в 1996 году.
На самом деле ни одна из парламентских кампаний за этот период не давала партиям власти рабочего большинства в законодательном органе; если же посмотреть на них с точки зрения рыночного критерия "затраты-результат", то это образец чрезвычайной неэффективности. В тех же случаях, где власти была "нужна одна победа" (референдум по Конституции в 1993 г. и президентские выборы 1996 г.), решающую роль играл административный ресурс. Условно говоря, акт, сопровождающий оплодотворение, происходил публично, а физическое зачатие совершалось в пробирке в тиши лаборатории. Это можно считать "двуединой формулой" российской демократической политики. Игнорирование второй ее части дает негативные результаты.
Добавим к этому, что избыточное давление на народ ведет к крепчанию протестных настроений. И на Украине, и в Абхазии случилось ровно это.
В Абхазии, где подавляющее большинство жителей только и мечтает присоединиться к России, московская пропаганда в поддержку одного из кандидатов - без обеспечения контроля над избирательными участками - привела лишь к тому, что главным массовым политическим лозунгом там стало "Мы сами способны принять решение", а процесс определения победителя выродился в фарс.
То же и на Украине. Мои киевские коллеги еще в июне симпатизировали Ющенко, но считали его слишком слабым для президентского поста. Если бы не Москва, они, возможно, вообще не пошли бы голосовать; сегодня же стоят за своего кандидата горой. Мои друзья из космополитической Одессы тоже проголосовали за Ющенко. Киев от них далеко, а Москва близко: они смотрят только российское телевидение. Им не помешало бы ни двойное гражданство, ни государственный статус русского языка, но они не переносят, когда на них давят.
Но даже не это главное. В конце концов, и подчинение украинского телевидения партии власти, и массированное вмешательство Москвы на стороне своего симпатизанта, а уж тем более фальсификации на демократической Украине были всегда. Помнится, пресс-секретарь движения "Рух" в деталях описал мне механизмы подтасовок результатов голосования на референдуме 1 декабря 1991 г., давшем Украине основания для выхода из СССР. В Килийском районе Одесской области, например, "за" "высказалось" 112% голосовавших (потом, естественно, процент "сбросили"). Зато на избирательном участке в самой Одессе, где местные журналисты организовали наблюдение, против независимости голосовало порядка 60% пришедших на участки.
На нынешних выборах, образно говоря, локальный опыт одесских журналистов 1991 года оказался примененным в куда более широких масштабах. Административный ресурс обесценился, а без него и вся московская пропаганда тут же "просела".
Парадокс в том, что на Украине, не говоря уж об Абхазии, российский президент пользуется по-настоящему большой популярностью. Видимо, реализация явного преимущества требует иных подходов, чем "продажа" непопулярного Ельцина и "демократов".
Алексей ПАНКИН, главный редактор журнала "СРЕDА"
|