2005-09-15 12:17:17

Мы не президент Виктор Ющенко, а потому (в отличие от него) не можем бросить Украину в разгар политического кризиса и уехать на четыре дня в Америку. Нам, я имею в виду Россию вообще и русский политический класс в частности, небезразлична судьба и самой Украины, и ее народов, в том числе, естественно, русского, и судьба украинской власти.

Нам, конечно, легче, чем Виктору Ющенко, ибо для определения своей тактики и стратегии в нынешнем политическом кризисе на Украине нам не нужно советоваться с Вашингтоном и тем более получать его добро на те или иные слова и действия. Наш ориентир - национальные интересы России и ее народов, проживающих как в границах РФ, так и в сопредельных государствах.

Поэтому вполне справедливо, что политический кризис на Украине с момента его возникновения стал фактически главной темой для российских СМИ.

Но и эксперты, и главные деятели российской политики оказались крайне скупы на прогнозирование того, как скажется сам кризис и его последствия на российско-украинских отношениях и соблюдении интересов России и наших соотечественников на Украине (а также на всем постсоветском пространстве). Наконец, пока ни слова не произнесено о том, какие партии и каких политиков должна поддерживать Москва в преддверии парламентских выборов на Украине.

Это президент Путин мог ограничиться тем политкорректным комментарием, который он сделал во время встречи с канцлером Шредером. Это посол Черномырдин может свести всю оценку событий в Киеве к альфе и омеге нашей публичной дипломатии на украинском направлении - ссылкам на украинскую конституцию и на не понравившуюся президенту Ющенко чью-то рожу (чью, интересно, - не будущего ли фактического политика N1 в Киеве? Тогда это слишком недальновидно даже и для посла).

Но нам-то нет никакого резона делать вид, что Москва (даже после прошлогоднего конфуза) не должна вести свою собственную игру в предстоящей борьбе за власть на Украине. Или что эта игра сведется к равномерному и ненавязчивому раскладыванию яиц во все предвыборные корзины.

Первое было бы лицемерным, а может быть, и преступным. Хотя бы ввиду интересов 20-ти, а пожалуй, и более, миллионов русских граждан Украины. Второе - ошибочным.

Конечно, обжегшись на молоке, в России принято дуть и на воду. Но надеюсь, в данном случае этого не произойдет. Несмотря на все сделанные в прошлом году ошибки, несмотря на фактическое поражение в прошлогодней битве за Украину, Москва не имеет права быть нейтрально-пассивной сегодня. Ибо, как мне приходилось писать год назад, проиграно было, причем постыдно, сражение, но не вся кампания, продолжение которой еще впереди.

И вот кампания возобновилась. Пора готовить и разворачивать все наличные ресурсы России для решающей победы в этой кампании. А ресурсы эти колоссальны. В электоральном раскладе украинского общества и украинской элиты, за которыми в конечном итоге все равно последнее слово, наши ресурсы позволяют Москве, если она будет действовать умно, создать в нужный момент и в нужном месте тот решающий перевес сил, который и принесет победу кому-то из украинских политиков.

Вопрос: на кого сделать главную ставку, не забывая, естественно, посредством проведения гибкой и диверсифицированной политики, и всех остальных? Каждый должен думать, что Москва за него. И только сама Москва должна знать, кто ей предпочтительней, в кого она вложит основной ресурс своего объективного влияния. Но не просто так, а с гарантированной отдачей.

Не делать ставку нельзя. Более того, не сделанная ставка или бесхребетная ставка на всех обернутся фактической, невольной ставкой на кого-то, причем не обязательно на избранника украинского избирателя (ибо на Украине по крайней мере два полярных электоральных пласта), а скорее всего на избранника какой-то третьей силы. Но если третьей, то почему не России?

Ответ на вопрос, на кого должна сделать ставку Москва, требует некоторого пространства для рассуждений, поэтому данная статья - первая в серии двух-трех, которые я собираюсь посвятить этой теме.

В разговоре на заданную тему первыми неизбежно встают два вопроса. Общеполитический - о характере "оранжевой т.н. революции" на Украине. И конкретно-персональный - о нынешнем президенте Украины Викторе Ющенко.

Это совсем простые вопросы. И сегодня их, в силу очевидности (уже для всех) ответов, можно проговорить буквально скороговоркой.

Кажется, уже мало осталось людей, до сих пор считающих, что "оранжевая т.н. революция" была собственно революцией (в точном смысле этого слова), а тем более революцией свободной, демократической и спонтанной. Даже западные эксперты и журналисты, десять месяцев назад единодушно, как по команде, описывавшие события в Киеве исключительно как свободолюбивый порыв демократически настроенных масс, сегодня без тени смущения за свои прошлые оценки характеризуют "оранжевую революцию" как искусно и искусственно подготовленный, извне инспирированный и спонсированный внутриэлитный переворот.

Что из этого следует? Многое. Не только то, что более объективными и прозорливыми оказались не западные, а как раз российские эксперты и журналисты. Главное, что "революция", оказавшаяся переворотом, лишила, естественно, нынешнюю украинскую власть объективной, а не только субъективной возможности радикально поменять суть, а не форму политического режима Украины и его экономической основы. Перехват крупной собственности одними у других, конечно, произошел. Конституционная реформа, задуманная, кстати, Кучмой (то есть тем, кого свергали), тоже. Но сути украинской политики ни то, ни другое не изменили.

Кстати, отрезвление западных экспертов произошло, возможно, по той причине, что демократический ющенковско-тимошенковский режим прогнил всего лишь за 9 месяцев, тогда как прежний авторитарный кучмовский доходил до такого состояния аж целых десять лет.

Более того, политический кризис на Украине фактически окончательно делигитимировал и до того лишь полулегитимную президентскую власть Виктора Ющенко.

Напомню, что Ющенко победил лишь в третьем (неконституционном) туре выборов. Отмена результатов второго тура произошла под давлением США и ЕС, то есть внешней силы, и под почти силовым давлением хорошо организованного политтехнологического майдана. Но и в этой ситуации победу Виктора Ющенко фактически не признала половина населения Украины, за что лидеры этой половины были стремительно лишены официальных постов и собственности.

Теперь политику президента, а по сути его легитимность опрокинула сама Юлия Тимошенко - реальное знамя и главный движитель "оранжевой революции", унеся при уходе в отставку и оранжевое знамя, и революционную оппозиционность, и свои харизматические лидерские ресурсы.

Ющенко плюс Тимошенко - это было равно победе, революции (кто в нее верил) и доверию хотя бы половины населения Украины.

Ющенко минус Тимошенко - это уже поражение, переворот без революции и доверие к нынешней власти менее четверти избирателей.

Но в конце концов не важно, что мы сегодня думаем о событиях прошлого года. Может быть, Виктор Ющенко (с Тимошенко или без оной) проводил все последние месяцы такую линию, что и поныне остается самым сильным и ответственным политиком Украины внутри нее и для внешнего окружения, в том числе, что наиболее важно нам, и для России?

Так ли это - обсудим в следующий раз, через неделю.

Виталий Третьяков, главный редактор журнала "Политический класс"

	Политика 3878 Общество 502 Культура 57 Экономика 1107 История международных отношений 47 Речи и выступления 4 Образование 18
	Внешняя политика России 326 Стратегические интересы 39 Экология 37 Корея 44 Ближний Восток 394 Украина 259 Экономическая интеграция 108 СНГ 352 Прибалтика 96 Европейский союз 85

Горячие темы:
Юбилей | Здоровье | Болонский процесс | Ближний Восток | МАГАТЭ | Светская хроника | Безопасность | Благотворительность | МИД РФ | Феминизм |