2006-12-26 16:52:04

Конец года ознаменовался политическим землетрясением в Ашхабаде. Думаю, предстоит "война за туркменское наследство" (конечно, современная - пиаровско-финансово-дипломатическая). Стран, которые хотят поставить под свой контроль ресурсы Туркмении, наверняка хватает.

Есть у России национальные интересы, причем самые весомые, грубые, зримые, вполне лишенные идеологии (кроме идеи заработать), но, наоборот, такие, что ради них стоит ПЕРЕСТУПИТЬ через идеологию?

БЕЗУСЛОВНО - есть. С моей точки зрения, у России нет таких интересов (или почти нет) в Грузии или Молдове. Там "национальный интерес" России один - по возможности оставить их в покое, сохранять нормальные отношения, не нагнетать страсти, сидя в стеклянном доме, не швыряться камнями.

С Туркменией дело СОВСЕМ другое. Здесь национальный интерес России - АКТИВНЫЙ. Россия должна активно конкурировать с другими странами за влияние на туркменскую газовую промышленность, как минимум за сохранение имеющегося влияния.

Может ли эта политика вступать в противоречие с принципами демократии? Да, например, если демократически настроенные политики Туркмении будут (по тем или иным причинам) выступать ПРОТИВ усиления позиций "Газпрома" в их стране. Тогда Россия должна, защищая свои интересы, свои национальные ВЫГОДЫ, выступать против демократических политиков, даже против демократических институтов в Туркмении.

Цинично? Да. Неприятно? Чего уж тут приятного ... Но своя газовая труба ближе к телу, а жизнь - жестока.

Так мы сталкиваемся с вполне конкретной ситуацией, когда во внешней политике национальный интерес может (в довольно широких пределах) оказаться ВЫШЕ ДЕМОКРАТИИ.

Это проблема, типичная для всех демократических стран. И решают они ее часто вполне беззастенчиво (отсюда и знаменитое "наш сукин сын").

Но могут ли во ВНУТРЕННЕЙ политике быть интересы более важные, чем демократия?

Обычный "правильный" ответ: нет. Соблюдение демократических правил и является главным НАЦИОНАЛЬНЫМ ИНТЕРЕСОМ. Противоречия "национальный интерес - демократия" не может быть в ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ стране.

В уходящем году по этому поводу в России проходила довольно любопытная политологическая дискуссия, известная как дискуссия о "суверенной демократии".

Собственно, идея "суверенной демократии" меньше всего является "интеллектуальным гурманством".

Главная (а может, и ЕДИНСТВЕННАЯ, в том смысле, что все остальное из нее уже следует) политическая проблема: как соединить две вечно разъезжающиеся в российской политике лыжни - "демократию" и "суверенитет" или даже более обще - "свободу" и "патриотизм". В песне-то оно легко: "За Россию и свободу до конца, до конца", а в жизни получается так (пример начала 1990-х), что "свобода" и "суверенитет" связаны какой-то обратно пропорциональной зависимостью, ведут чуть ли не игру с нулевой суммой.

И как это ни печально, но это типичный для истории России повторяющийся факт. Синусоида русской истории: свобода - ослабление государства - угроза утраты суверенитета - усиление государства и восстановление суверенитета ценой сжатия свободы. И едва ли это можно объяснить только лично корпоративной злой волей (корыстью) плохих чиновников/плохих демократов.

Нет, что-то в самой "анатомии русской истории" затрудняет соединение свободы и патриотизма. А без этого соединения и то и другое будет ущербным. Особенно остро эта проблема встает в XXI веке. Демократия (свобода), не помогающая (мешающая) суверенитету, будет отторгаться обществом, и изнасиловать общество "демократией сверху" невозможно. Эта "демократия на курьих лапках" будет вечно нуждаться в обмане и насилии, что и приведет ее (вполне закономерно!) к перерождению (см. 1991-1999 годы). Но и суверенитет (патриотизм) без опоры на демократию, на гражданское общество вырождается в авторитарные схемы - не только архаичные, но и неконкурентоспособные в XXI веке. А какой же суверенитет без конкурентоспособности?

В этом смысле введение понятия "суверенная демократия" кажется мне вполне разумным. Другое дело, что само по себе формулирование понятия не дает ответа на вопрос о способах ее построения. Да, необходимо соединить элементы Д(емократия) и С(уверенитет) в одну ДС-молекулу, из которой разовьется общество. Только как это сделать?

Но характерно, что даже само понятие, само предложение о синтезе вызвало довольно единодушную критику в либеральном лагере!

Это так же прогнозируемо, как и печально.

Критика либеральных журналистов и политологов шла по принципу "не в мяч, а в игрока". Упреки относились не столько к идее, сколько к ее автору - В. Суркову, к ПРАКТИЧЕСКОЙ политике Кремля. Однако нельзя не заметить, что "идея за автора не отвечает". Как бы тем или иным публицистам ни были неприятны конкретные действия и решения администрации, критика этих ДЕЙСТВИЙ не должна на самом-то деле ПОДМЕНЯТЬ собой критику ПОНЯТИЯ.

Больше того. Если отказываться от самой идеи, от самого направления движения из-за отношения к автору, то есть риск "назло мамке уши отморозить".

Так на самом деле и получается.

С одной стороны (что легко предвидеть), суверенную демократию иронически величают "осетриной второй свежести" - мол, или демократия есть или ее нет, а принципы ее известны от века (кстати, это, разумеется, сильное упрощение. Со времен Афин политология немного изменилась и открыла нам в демократии много нового и интересного).

Но, с другой стороны, поскольку очевидность тоже отрицать сложно, приходится констатировать, что той самой идеальной, "нормативной" демократии в РФ не только сейчас нет, но и в "благословенные 1990-е" тоже не было! Об этом тоже скрепя сердце пишут либеральные авторы.

Но что же получается в итоге?

"Нормативной" демократии у нас нет. Никакой "иной" быть не может (не должно). А опыт показывает, что создать ту самую "правильную демократию", игнорируя общественные настроения, с их патриотической озабоченностью, не соединяя демократию с укреплением суверенитета, невозможно.

Вывод? Демократы, значит, вольно-невольно признают, что демократии у нас нет и не будет, поскольку даже движение к ней через "суверенную демократию" неверно, а другого пути большинство общества не приемлет! Что же остается? Скорбеть о несовершенстве мира и тихо (или громко) играться в фронду?

Что ж, для частного лица - тоже занятие. Но для людей, претендующих на роль политиков, этого все же маловато. Тупик. Вопрос один: это только внешний тупик или хотя бы отчасти и внутренний интеллектуальный тупик либеральных политиков тоже?

Может быть, размышления на эту тему станут одним из хитов предстоящего политического года?

	Политика 3878 Общество 502 Культура 57 Экономика 1107 История международных отношений 47 Речи и выступления 4 Образование 18
	Внешняя политика России 326 Стратегические интересы 39 Экология 37 Корея 44 Ближний Восток 394 Украина 259 Экономическая интеграция 108 СНГ 352 Прибалтика 96 Европейский союз 85

Горячие темы:
Юбилей | Здоровье | Болонский процесс | Ближний Восток | МАГАТЭ | Светская хроника | Безопасность | Благотворительность | МИД РФ | Феминизм |