2007-02-19 14:18:25

ВСТУПЛЕНИЕ

Внешняя политика России за последние годы претерпевает существенные изменения и эволюцию. Стремительный рост национальной экономики, укрепление влияния центральной власти и создание жесткой президентской вертикали, благоприятная внешняя конъюнктура (связанная с общим ослаблением позиций США после войны в Ираке и высокими ценами на энергоносители) – приводит к повышению роли и возможностей России в мировых делах.

Речь Путина в Мюнхене, по мнению как российских, так и зарубежных аналитиков, является свидетельством повышения роли России на мировой арене. Впервые нынешний российский лидер высказался комплексно и достаточно откровенно по многим ключевым противоречиям в мировой политике. Если в России речь Путина была воспринята с восторгом и была названа исторической, то на западе преобладает разочарование. Тем не менее, речь нуждается в глубоком анализе, который позволил бы вскрыть суть путинских инициатив, а также тех теоретических установок, которые заданы в речи для сообщества международников.

В своей статье я планирую ответить на следующие вопросы:

- Какие конкретно предложения и пожелания сформулированы Путиным?

- Как видит Путин современную систему международных отношений, что он противопоставляет концепции однополярной модели мира?

- Как представляет Путин механизмы обеспечения безопасности в современном мире?

- Какие практические последствия можно ждать от речи Президента?

*   *   *

Выступление Президента России Владимира Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности «Глобальные кризисы – глобальная ответственность» вызвало широкий резонанс в общественном мнении как в России, так и за рубежом. Едва успев закончиться, эта речь обросла многочисленными легендами и интерпретациями, подчас заслонившими истинный смысл сказанного.  

Часть первая. Что конкретно сказал Путин?

На мой взгляд, квинтэссенция предложений Путина состоит в следующем:

•  возобновить глобальный диалог по вопросам разоружения; укреплять международно-правовую базу для разоружения;
•  придать мерам по ракетно-ядерному разоружению не двусторонний, а универсальный характер, особенно, что касается всеобщей ликвидации класса ракет средней и малой дальности;
•  не допустить создания принципиально новых высокотехнологичных видов оружия, включая милитаризацию космоса;
•  создать многонациональные центры по обогащению урана, чтобы сделать атомную энергетику более доступной для стран, желающих ее развивать;
•  создать принципиально новую систему борьбы с бедностью в глобальном масштабе на условиях, которые дадут депрессивным странам возможность развиваться, а не станут консервировать их отсталость.

Пожелания России, озвученные в докладе Владимиром Путиным, к США и странам НАТО выглядят так:

•  отказ от «односторонних нелегитимных действий», от практики неподконтрольного ООН применения военной силы в международных делах;
•  форсировать ратификацию государствами-участниками НАТО Договора об обычных вооруженных силах в Европе, подписанного в 1999 году; соблюдать ключевые его положения;
•  прекратить размещение новых подразделений НАТО в странах, которые ранее входили в Организацию Варшавского договора, включая развертывание в них элементов системы ПРО;
•  прекратить использовать ОБСЕ как инструмент вмешательства во внутренние дела суверенных государств, в частности, в области прав человека; возможно, реформировать структуру и механизмы принятия решений в этой организации.

Путин намекнул, что с точки зрения ощущения собственной безопасности Россия чувствует себя некомфортно. Что действия ряда стран по отношению к России далеко не прозрачны, открыты и демократичны. Путин считает, что равноправному, полноценному диалогу между Россией и странами НАТО мешают «неразорвавшиеся снаряды холодной войны», а именно сохраняющаяся инерция «идеологических стереотипов, двойных стандартов, шаблонов блокового мышления» и призвал не создавать «новых разделительных линий».

В то же время, Путин сформулировал ряд предпосылок к дальнейшему укреплению сотрудничества России и стран запада. В их числе:

•  ожидаемое в 2007 году вступление России во Всемирную Торговую Организацию (ВТО);
•  переход России к установлению прозрачности в энергетической сфере, в частности путем установления рыночных цен на энергоносители и заключению долгосрочных контрактов в газовой отрасли;
•  повышение рейтингов России и доверия к ее экономике, что позволит привлекать больше инвестиций в отечественное народное хозяйство; согласие России пускать иностранные компании в стратегические отрасли экономики, включая нефтегазовую;
•  выбор народа России «в пользу демократии и свободы, открытости и искреннего партнерства со всеми членами большой европейской семьи».

Часть вторая. «Однополярность» vs демократия

Речь Путина интересна тем, что в ней российский президент дает свое видение системы международных отношений и сегодняшнего баланса сил.

Из слов Путина вытекает, что в современном мире тенденция к «однополярности» во главе США, сложившаяся после распада СССР, противостоит тенденции к демократии. Согласно Путину, однополярность – «это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения; это мир одного хозяина, одного суверена». А демократия – «власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства».

Если следовать логике Путина, сейчас в мире происходит столкновение этих двух тенденций. Путин считает, что хотя однополярная модель в современном мире «не работает», тем не менее, «система права США перешагнула национальные границы во всех сферах… и навязывается другим государствам». При этом, констатирует Путин, отсутствует должная морально-нравственная база, необходимая для подобного навязывания. Т.е. Путин подразумевает, что ценности, продвигаемые США, не всегда являются универсальными, единственно верными, истинными. Что США допускают ошибки в своей политике, а применение силы и нелегитимные действия, заводят ситуацию в тупик. При этом сказывается и недостаток у США военно-политических и экономических ресурсов для осуществления мировой гегемонии. Что не позволяет комплексно решать проблемы и достигать политического урегулирования в тех очагах напряженности, где Америка пытается улаживать кризисы в одностороннем порядке силовыми действиями на основе «политической целесообразности» и «текущей конъюнктуры». В результате конфликтов в мире не становится меньше, а страны, чья безопасность прямо или косвенно оказывается под угрозой, инстинктивно склоняются к тому, чтобы развивать оружие массового уничтожения.

«Демократический образ действий в политике обязательно предполагает дискуссию и кропотливую выработку решений», - считает Путин. «Нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм». «Открытость, транспарентность и предсказуемость в политике безальтернативны, а применение силы должно быть действительно исключительной мерой так же, как и применение смертной казни в правовых системах некоторых государств». В современных условиях, «когда «международный ландшафт» столь ощутимо и столь быстро меняется за счет динамичного развития целого ряда государств и регионов», Путин констатирует серьезное возрастание роли многосторонней дипломатии.

Говоря о центрах силы в международных отношениях, Путин наряду с ключевыми лидерами современного мира – США и Евросоюзом – особо выделяет группу БРИК (Бразилию, Россия, Индия, Китай). Хозяйственный потенциал каждой из этих стран возрастает, что неизбежно конвертируется в политическое влияние. Одновременно растет число государств, имеющих в арсенале ракетно-ядерное оружие. Поиск разумного баланса сил между интересами всех субъектов международного общения, заставляет, считает Путин, «серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности».

Критически анализируя геостратегическую концепцию Путина, стоит отметить два момента. С одной стороны, Бразилия и Индия, названные Путиным в числе важных центров силы, не являются постоянными членами Совета Безопасности ООН. Тем не менее, именно ООН – исходя из слов российского президента – является центральным звеном в мировой архитектуре глобальной безопасности. Таким образом, южноамериканский и южноазиатский гиганты пока недостаточно представлены в решении мировых дел и не могут существенным образом повлиять на расклад сил. С другой стороны, ВВП каждой по отдельности страны из группы БРИК существенно ниже, чем у США или у Евросоюза. Если же брать такой важный показатель, как ВВП на душу населения и среднедушевой доход, то мы увидим огромный разрыв, а соответственно потенциальный удельный вес каждой из «великих» держав группы БРИК в мировых делах.

Таким образом, Путин лукавит в своих подсчетах, давая весьма однобокий срез реальности. Во-первых, мир не ограничивается только указанными тремя супер-акторами – США, Евросоюзом и БРИК. Во-вторых, если Евросоюз – достаточно разнородное объединение, редко выступающее консолидировано во внешней политике, то БРИК – виртуальная аббревиатура, за которой скрываются 4 совершенно разных актора. В-третьих, сравнивая БРИК и США, Путин играет на западную аудиторию, как бы пытаясь ("на пальцах", в понятных категориях) подкрепить право России на самостоятельную политику и критикуя любую иную гегемонию в сфере безопасности, чем ООН. Однако нужны ли Путину и российской политике подобные обоснования? Ведь в конце своей речи Путин сам же констатирует, что «Россия – страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику», при этом мы «реалистично оцениваем свои собственные возможности и свой собственный потенциал».

Следовательно, развивая этот тезис, отметим, что именно тысячелетняя история дает России – морально-нравственную базу, а экономические возможности и военно-политический потенциал нашей страны относительно высоки, чтобы играть весомую, активную роль в мировых делах. Впрочем, по каждому из этих трех аспектов (морально-нравственному, экономическому и военно-политическому) удельный вес России существенно, на порядок ниже, чем удельный вес США или Евросоюза. Реально оценивать собственный потенциал - означает признать, что США по совокупной мощи возвышается над Россией, как Эверест над Валдайской возвышенностью. В связи с этим при проведении Москвой внешней политики всегда неизбежно будет возникать риторический вопрос, перерастающий в мучительную дилему: что такое Россия – «великая держава» или рядовое государство на северо-востоке Европы? Ведь, если считать ВВП и его производные, Россия постоянно оказывается одной в ряду многих держав, включая те, что никак под категорию «великие» не подходят.

Собственно, как ни крути, а именно это и хотел доказать Путин, говоря о демократии в международных отношениях. Вряд ли Путин, говоря о «большинстве при учете мнения меньшинства», имел в виду арифметическое количество стран. Речь идет именно об удельном весе тех или иных государств и союзов в мировых делах. На данный исторический момент, по убеждению российской дипломатии, ни у кого в мире нет контрольного пакета для легитимного навязывания своей позиции. Нет контрольного пакета даже у выступающего с позиций демократии блока НАТО, совокупный вес государств-участников которого – очень высок.

У современных государств, обладающих наивысшим весом и авторитетом в мировых делах, есть только один путь эффективного обеспечения глобального порядка, следует из речи Путина, – объединять свои потенциалы в целях достижения «большинства», согласовывая позиции, подкрепляя их ресурсами. Причем, ключевые решения, особенно по применению силы, должны приниматься и реализовываться с учетом механизмов ООН. Это позволяет, как учитывать права меньшинства, так и привлекать достаточные долгосрочные ресурсы для решения конкретных задач.

Отсюда итоговый вывод Путина, что России важно «иметь дело с ответственными и тоже самостоятельными партнерами, с которыми мы вместе могли бы работать над строительством справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех».

Вопрос лишь в том, а какие конкретно партнеры нужны России. Позиционируя себя с виртуальным БРИК, Россия поневоле выставляет себя на обочину мировой цивилизации. Гораздо интереснее смотрелись бы коэффициенты «Россия+США» («Россия+Евросоюз», «Россия+НАТО», «Большая восьмерка») vs остальной мир. Подобный взгляд, когда Россия позиционирует себя вместе с лидерами (без потуг сравнения с ними), лучше способствовал бы укреплению национальной гордости россиян. В глазах запада – при последовательном подходе – такое позиционирование даст шанс оказаться в числе своих. Чтобы, со временем, зарубежная профессура всерьез задумалась, продолжать ли по старинке изучать русский язык как «восточный» или же перевести его в «европейскую» семью.

Слова Путина, что выбор русского народа, благодаря которому стало возможным падение Берлинской стены (по Солженицыну – «бетонной стены коммунизма»), был, в том числе, именно в пользу партнерства с европейской семьей – позволяют надеяться на осмысленное углубление сотрудничества с ЕС, с НАТО. Пусть Россия по ряду злободневных вопросов не согласна с ведущими центрами силы (США и ЕС), но 90% наших интересов в сфере безопасности являются общими, от этого и нужно отталкиваться.

Резюмируя путинскую модель миропорядка, предложенную в мюнхенском докладе, мы найдем, что в ней сосуществуют одновременно, и главный полюс силы – в виде США, и общее (консенсусное) желание ведущих государств планеты играть на международной арене по правилам демократии. И тенденция к демократии является доминирующим вектором развития. Бремя однополярности, которое порой вынуждены нести США, оказывается губительным, поскольку «разрушает как суверена, так и всю систему изнутри». При этом Путин в докладе не отрицает ведущую роль США в мировых делах. Однако, признавая, что однополярная модель в современном мире не работает, следует институционально создавать дополнительные возможности для ведения акторами международных отношений игры по демократическим правилам. Таков возможный практический вывод из геополитической части речи российского президента.

Часть третья. Как гарантировать безопасность глобальную и всероссийскую

По мнению Путина, понятие международной безопасности – это не только военно-политическая стабильность, но и «устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность, развитие межцивилизационного диалога».

В центре внимания российского президента была именно военно-политическая проблематика. Путин вскользь остановился на наличии принципиально новых глобальных угроз – таких как терроризм и потенциальное появление новых высокотехнологичных видов оружия. Однако главным в его речи стали «старые» системные угрозы, которые мешают сделать мир безопасным. Путин считает, что в мире по-прежнему доминирует фактор силы, а «за нормами международного права невозможно спрятаться как за каменной стеной». Подобная ситуация является «катализатором гонки вооружений».

В качестве примера Путин приводит развертывание системы ПРО в непосредственной близости от границ России. Президент прямо намекает, Москву не усыпляют никакие заверения в том, что данное оружие не направлено против России. Устанавливая ПРО в под боком у России, США и страны НАТО провоцируют Кремль дальше развивать ракетно-ядерные технологии. Россия не может смириться с тем, что страны НАТО потенциально окажутся способными нанести по стране удар, нейтрализовав при этом оружие возмездия. И хотя новое российское ядерное оружие не направлено против США, да и конфликт между Россией и США, по мнению Путина, невозможен, Кремлю требуется козырь про запас. Путин считает, что если США создадут эффективную ПРО, способную подавить ракетно-ядерный потенциал России, «баланс будет абсолютно нарушен и что у одной из сторон возникнет ощущение полной безопасности, а значит, это развязывает ей руки не только в локальных, а, возможно, уже и в глобальных конфликтах».

Путин согласен с теми, кто считает, что «обеспечение собственной безопасности – это прерогатива любого суверенного государства»: «Мы с этим и не спорим. Но почему обязательно нужно выдвигать военную инфраструктуру к нашим границам при расширении? Разве расширение военной инфраструктуры связано с преодолением сегодняшних глобальных угроз?» - задает вопрос Путин. И тут же отвечает: «расширение тем более военной инфраструктуры и приближение ее к нашим границам и демократический выбор отдельных государств между собой никак не связаны». Путин напоминает о ныне забытых гарантиях, которые давали лидеры стран запада руководству СССР при выводе войск из Центральной и Восточной Европы после роспуска Организации Варшавского договора, о не размещении на территории бывших соцстран натовских баз.

По мнению Путина, система отношений между странами напоминает математику. «Она не имеет личного измерения». Вне зависимости от того, хотим мы или нет подозревать кого-то в агрессивности, есть действия, на которые требуется реагировать. Симметрично или ассиметрично, в меру ли возможностей, но это расчет и ничего личного.

Исходя из логики Путина, главное для государства – получить четкое ощущение безопасности. Безопасность носит «всеобъемлющий неделимый характер», «безопасность каждого – безопасность всех». И Путин предлагает четкий рецепт – дальнейшее разоружение в мире, в том числе основанное на универсальных принципах, через укрепление авторитета и развитие международного права.

Критикуя применение силы в международных делах, Путин поддерживает право государств на необходимую самооборону. При этом Путин отнюдь не призывает к толерантности к авторитарным, диктаторским режимам, безучастно взирать на конфликты в различных точках планеты. Однако, любое применение силы должно быть четко подчинено международному праву и решениям ООН. Путин призвал не подменять ООН – НАТО или Евросоюзом – при принятии решений о применении силы в горячих точках.

Путин приводит пример СССР – как страны, где произошел мирный переход к демократии. Собственно, в начале 80-х годов после ввода войск в Афганистан СССР на западе причисляли к государствам-изгоям. Но в условиях биполярного мира – у каждой страны была своя «правда». Поэтому путинский пример вряд ли можно считать удачным. Тем не менее, Путин предложил поставить во главу угла мировой политики именно гуманизм. Если в большинстве демократических стран, вопрошает президент России, смертная казнь не применяется даже к самым отъявленным преступникам, то как цивилизованные государства могут развязывать войны и конфликты, в которых гибнут мирные люди? Путин призвал культивировать в мире развитие политической культуры, уважение к ценностям демократии и к праву.

Мир подошел к «рубежному пункту, за которым следует задуматься над всей архитектурой международной безопасности», - считает российский президент. Через разоружение, соблюдение гарантий безопасности и создание условий «защищенности» для всех, закрепление демократических принципов в международных отношениях, универсальность мирового права и легитимность ООН – можно создать возможные контуры подобной архитектуры.

Глава четвертая. Целевая аудитория

Мюнхенский форум собрал мировую военную, политическую и бизнес элиту, именно тех, от кого зависит архитектура безопасности в XXI веке. Будучи центральным гостем Форума, Путин мог рассчитывать на полное внимание участников, а также на внушительный медийный эффект. Тональность речи отнюдь не была рассчитана на конфронтацию, это был деловой доклад. Путин не сказал ничего нового, чего бы не говорили ранее российские политики и дипломаты. Однако сам Путин за время своего президентства старательно воздерживался от критики запада. В отличие от Ельцина критические замечания для его преемника не являются самоцелью, более того Путин в Мюнхене воздерживается от резких высказываний, он был вполне доброжелателен и нацелен на позитив.

Речь Путина – это вполне конкретные предложения. Какие-то инициативы уже внесены российской дипломатией, какие-то планируются. А что-то станет президентским наказом для МИДа, в частности – продолжение политики разоружения.

Что до пожеланий, их было, кому выслушать. Часть из них относятся к разряду риторических, прошлое не изменить, но будущее зависит от позиции общественного мнения. Однако другая часть – вполне реализуема и во многом зависит от политической воли сидевших в зале.

Путин выступил с мюнхенской речью не только в качестве президента, но и авторитетного эксперта и профессионала: как в области безопасности, так и международных отношений. По сути, объектом его выступления – стали противоречия и вытекающая из них конфликтность. Путин препарирует конфликтность, старается показать ее первоисточник. Намечает пути решения проблем и предотвращения будущих кризисов (конфликтов).

Конфликтов (включая войны, «гонки вооружений») в современном мире меньше не стало, несмотря ожидания, выраженные в предсказаниях Фукуямы о «конце истории» и глобальной конфликтности. Соответственно, вовлеченным в конфликты акторам навязывается игра с отрицательной суммой. Общий убыток от конфликтов значительно превышает любые моральные и материальные выгоды потенциальных победителей. На ряде направлений прогресс застыл, увязнув в мелочном торге, превратившись в игру с нулевой суммой. Фактически Путин предлагает США, странам НАТО (и не только) сотрудничество и партнерство, что позволяет в глобальном масштабе на самых сложных участках начать играть с положительной суммой.

Доклад Путина и его разговор с аудиторией показали, что общение России и западного мира затруднено образами, подчас далекими от действительности. Обе стороны еще не изжили «образ врага», унаследованный со времен «холодной войны». При этом понимание друг друга стороны строят через призму «зеркальных образов», воспринимая партнера через груз собственных ценностей и опасений. Однако в условиях глобализации у сторон имеется все больше возможностей узнать друг друга.

Речь Путина – это попытка дальнейшего осмысления взаимосвязей в системе международных отношений. Путин, безусловно, относится к числу политических реалистов. С другой стороны, используя при анализе нравственно-этический подход, он проявляет себя как сторонник либеральной гуманистической парадигмы. Выдвигая рабочие идеи по упорядоченным изменениям в системе локальной и глобальной безопасности, он стремиться создать стабильный мир «для всех» на качественно лучшей основе.

За рубежом любой авторитетный лидер, осознающий, что покинет свой пост в ближайшие полгода-год, стремится закрепить положительный образ своего правления внешнеполитическим успехом глобального характера. Когда над политиком уже не довлеет воля избирателя, его руки развязаны для "доброго и вечного". Сейчас такой год настал и для Путина, чье правление целиком прошло под лозунгом укрепления безопасности России и борьбы с международным терроризмом. Мюнхенская речь – возможно, свидетельство интенсивной артподготовки на том направлении, где будет осуществлен путинский прорыв. Станет ли Путин архитектором новой разрядки? Тогда он вполне сможет рассчитывать на Нобелевскую премию мира.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реакция западного общественного мнения и экспертов на выступление Путина в Мюнхене, в целом, достаточно поверхностна. Прежде всего, задаются вопросом, а кто говорит? Приходится констатировать, что личностное восприятие Путина – весьма нелестное; ему припоминают службу в КГБ, войну в Чечне, авторитарный стиль управления страной, недавние скандалы связи с гибелью Литвиненко и Политковской. Сравнения с «крутым парнем» соседствуют с воспоминанием о ботинке Хрущева и о риторике Дона Карлеоне. Второй вопрос, от чьего имени говорит Путин? Образ новой России также вырисовывается не самый лестный. Над ней домокловым мечом витает призрак страха перед советским коммунизмом и «холодной войны», выдвигаются обвинения в сознательном деструктивном вмешательстве в мировые дела. Вопрос, что говорит Путин – только третий, и здесь ключевым пунктом обсуждения являются многочисленные «обвинения» российского лидера в адрес США. Тема, а что конкретно предлагает мистер Путин – затрагивается вскользь. Но даже самые оголтелые критики находят его ключевые тезисы здравыми.

Задача российской внешней политики – не растерять тот базис, который создала речь Путина. Обеспечить массированную поддержку его инициатив и начинаний, в позитивном ключе. Путин уже не сможет столь же ярко и откровенно повторить упреки и пожелания в адрес запада. Ведь если лидер государства постоянно станет напоминать о противоречиях, двусторонние и многосторонние отношения могут стать контрпродуктивными и погрязнуть в противостояниях. Одного холодного душа для встряски - вполне достаточно.

Как мы видели в исследовании, многие предложения Путина имеют глобальную значимость, но их реализация зависит от целенаправленных усилий. Другие – относятся к категории доброй воли: здесь речь Путина преследовала цель потеребить о наболевшем. Тем не менее, векторы внешней политики России пока определены крайне нечетко. В этой связи и ориентиры, заданные президентом, кажутся крайне расплывчатыми. Россия не определилась со своим видением запада. Череда всплесков сотрудничества и противостояния - свидетельство бессистемности. Речь Путина – одна из попыток добиться понимания зарубежными партнерами. Но оно затруднено, ибо происходящая после распада СССР самоидентификация России как государства и российской внешней политики – еще далека от завершения.

В рамках статьи мы детально структурировали позицию России, заявленную в Мюнхенской речи. Был дан анализ системы международных отношений и глобальной безопасности с позиции доклада Путина. Учитывая, что Путиным рассматривался лишь специальный узкий круг вопросов, исследование не может дать всеобъемлющую картину видения Путиным системы МО. Ведь речь Путина - по сути, лишь отправная точка для дальнейших действий и выдвижения на ее основе МИД РФ внешнеполитических инициатив.

Использованная литература

1. Стенограмма выступления Президента РФ В.В.Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 года. Официальный сайт Президента РФ – http://www.kremlin.ru

2. Краутхаммер Чарльз (Charles Krauthammer). Доктрина Путина. «The Washington Post», США. 16 февраля 2007 года.

3. Бьюкенен Патрик (Patrick J. Buchanan). Разве Путин не прав? «Antiwar.com», США. 18 февраля 2007 года.

4. Фергюсон Найалл (Niall Ferguson). Крестный отец. «Time», США, 16 февраля 2007 года.

5.

6. Гросс Франсуа (Francois Gross).

	Политика 53 Общество 61 Культура 20 Экономика 15 История международных отношений 20 Речи и выступления 11 Образование 4
	Юбилей 1 Здоровье 4 Болонский процесс 1 Ближний Восток 7 МАГАТЭ 1 Светская хроника 3 Безопасность 3 Благотворительность 3 МИД РФ 1 Феминизм 1

Горячие темы:
Юбилей | Здоровье | Болонский процесс | Ближний Восток | МАГАТЭ | Светская хроника | Безопасность | Благотворительность | МИД РФ | Феминизм |